Роль социокультурных норм в модернизации страны
Вместо предисловия Наше познание можно сравнить с поиском пути к неясной цели, когда она обозначается только после того, как выбрал верное направление, а окончательно вырисовывается, когда нашел верный способ, верные средства ее достижения. И уж совершенно правильно выбранная и достигнутая цель показывает то, ради чего и началось движение познания. 1. Что разумеется под модернизацией и
Вместо предисловия
Наше познание можно сравнить с поиском пути к неясной цели, когда она обозначается только после того, как выбрал верное направление, а окончательно вырисовывается, когда нашел верный способ, верные средства ее достижения. И уж совершенно правильно выбранная и достигнутая цель показывает то, ради чего и началось движение познания.
1. Что разумеется под модернизацией и что такое страна? И все остальное…
Что бы ни разумели под модернизацией, она означает приведение в соответствие с сегодняшним днем. Но тут и начинаются расхождения и в том, как должно выглядеть и как достигаться это «соответствие» и что каждый видит в «сегодняшнем дне».
То, что за два десятилетия «самостоятельного» развития мы ни к чему удовлетворительному не пришли – общее ощущение. А к чему и как должны были прийти – тут нет не только единодушия, но зачастую даже внятного представления.
Страна – это определенная территория и определенное население, а государство – это орудие управления определенным населением на определенной территории с помощью определенных законов. Смена государства не означает смены страны. Мы это пережили.
Саму смену государства в нашем случае можно рассматривать как некий шаг к модернизации. К сожалению, не получивший должного развития – и именно потому, что в конце концов общество отдало задачу модернизации страны государству. Между тем, модернизация не может ограничиться лишь сменой вывески и выполнением минимума требований от внешних партнеров (доноров), а должна создать условия, когда само население страны может самостоятельно решать свою судьбу.
Не представляется ли модернизация способом создания некоего эрзаца западного мира, куда уже многие уехали и для них вопрос не стоит? Так мы уже многое переняли. Кроме их самостоятельности. С другой стороны, все ли, что там, обязательно должно быть тут?
«Прогресс западного общества порождает противоречивые следствия. С одной стороны, бытовой комфорт, питание, спорт, медицина, гигиена очевидным образом способствуют улучшению здоровья людей и совершенствованию биологического вида. А с другой стороны, имеет место рост числа инвалидов от рождения, алкоголизма, наркомании, склонности к насилию и извращениям, импотенции, аллергии, гомосексуализма, новых видов эпидемий… Люди в большинстве случаев даже не отдают себе отчет в том, что они душевно больны» ( А. Зиновьев).
«Все важнейшие аспекты жизни, уклада и культуры западного общества переживают серьезный кризис… Больны плоть и дух западного общества, и едва ли на его теле найдется хотя бы одно здоровое место или нормально функционирующая нервная ткань… Мы как бы находимся между двумя эпохами: умирающей чувственной культурой нашего лучезарного вчера и грядущей идеациональной культурой создаваемого завтра.» (П. Сорокин).
2. Шаг назад. Откуда мы?
Мы вышли из советского прошлого с неколебимой верой во всесилие государства и его вождей. Для большинства из нас государство и страна – синонимы. И поэтому мы видим путь модернизации страны через модернизацию государства. Модернизация государства и есть, с этой точки зрения, модернизация страны. Однако, такое отождествление не только неправомерно, но и мешает решению проблем, стоящих перед обществом.
Да, конечно, без модернизации государства не обойтись, но рассчитывать на то, что оно станет локомотивом модернизации, нет оснований. Такие случаи в истории – редкое исключение и даже такие исключения показывают, что государственная модернизация, особенно если она проводится насильно, сопровождается колоссальными издержками для общества. Среди негативных последствий – потеря социальной памяти, потеря связи с конкретной географической средой, своего рода «безродность». Но самое негативное последствие – внедрение государственного управления на нижние основные уровни организации общества, лишение их экономической самостоятельности и отрыв экономики и управления от задачи обеспечения базовых потребностей общества. Базовые потребности – это те потребности, без которых общество не может существовать. К ним относятся потребность в воспроизводстве населения (биологическом воспроизводстве, включающем воспроизводство населения и благоприятной для жизни среды) и потребность в воспроизводстве культуры (специфическом, свойственном только человеку, образном и понятийном освоении реальности, важнейшим из проявлений которого является искусство). Экономика ради экономики, а управление ради удержания власти господствующей элитой – вот черты, унаследованные от прошлого.
«Власть есть присвоение чужой воли» (Г. Гегель).
В итоге – общество со смешением традиционных и насаждаемых социальных и культурных норм, построенное на лжи и пронизанное насилием, общество, члены которого поголовно зависимы и экономически, и политически от властей. Да, безусловно, были большие достижения и в экономике, и в культуре. Но общий итог – нежизнеспособное государство, где сосредоточена вся власть и больное общество, не имеющее собственной воли.
Дореволюционные исследователи единодушно выделяли высокий социальный статус женщин в кочевом обществе кыргызов в противоположность их угнетенному бесправному положению среди оседлых земледельческих народов Средней Азии. В советское время, несмотря на несомненные успехи в положении женщин, их реальный статус в семье снизился по сравнению с дореволюционным, на что указывает широкое распространение бытового мужского насилия, фактически поощряемого обществом и государством. Это одно из губительных последствий всеохватности государственного управления, которое влечет за собой с неизбежностью распространение насилия в самых разных формах. К сожалению, такая ситуация характерна и для нашего постсоветского общества.
Государство эффективно только на своем уровне – уровне защиты территории и обеспечения суверенитета экономического и политического. Эта грубая форма управления даже при самых благих намерениях разрушительна на нижних уровнях, где гораздо более уместны формы управления, построенные на самоорганизации.
Что же касается формальных и неформальных норм, то неформальные нормы образуют основу поведенческих стереотипов, а формальные должны регламентировать отношения в формализованных сферах: политике, бизнесе, деловых отношениях и тех отношениях, которые доверено контролировать различного рода общественным и государственным институтам. И процесс становления формальных и неформальных норм, и процесс размежевания контроля и управления должны протекать последовательно и постепенно в постоянном взаимодействии и сотрудничестве всех секторов общества.
«Бойтесь данайцев, дары приносящих».
«На Западе переход от общества, где, по крайней мере, на внешний взгляд, господствовал абсолютистский этический строй, при котором космологические и нравственные истины были тесно вплетены в ткань повседневной жизни и составляли ее основу, к состоянию функционального прагматического равновесия, вовсе не предполагающего такой веры или не рассматривающего ее всерьез, совершался медленно и непросто» (Э. Геллнер).
Не приходится думать, что у нас этот процесс пройдет быстро и безболезненно. Особенно, если мы будем оставаться пассивными.
3. Бег на месте. Мы хотим …? Нас …хотят? Мы – недо…?
Мы – государство-призрак. Мы живем в долг, вернее, на подачки извне. И на эти подачки за два десятилетия ничего путного не создали. Ни в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства, ни в сфере транспорта и энергообеспечения, ни в сфере финансовых услуг и управления. Образование, культура, охрана природы и здравоохранение – в плачевном состоянии. Зато чуть ли не впереди планеты всей по уровню коррупции, продажности судебной системы и произволу правоохранительных органов. Интенсивно работают службы сбора налогов и платежей, обеспечивающие непосредственные личные интересы власти.
Мы – государство-фантом. Потому что подлинное государство – это территория, на которой действует определенная система законов, это территория определенных правовых норм, которые никем не могут безнаказанно нарушаться. И если эти нормы нарушаются самими представителями государства в лице госчиновников и госструктур, то это скорее похоже на организацию, члены которой используют такое прикрытие для достижения личных и групповых целей.
В этих условиях формальные нормы могут быть использованы для достижения недекларируемых неформальных целей. Так, ужесточение правовых ограничений деятельности неправительственного сектора создает условия для перераспределения средств и свобод в пользу представителей госструктур в ущерб представителям общества. И в ущерб необходимой для страны деятельности, которую осуществлял общественный сектор и которую не желает и не в силах осуществлять государство.
Поэтому модернизация, понимаемая как ужесточение формальных норм, в условиях сегодняшнего дня достаточно сомнительна. Тем более, что реальное участие общественности в принятии решений сведено к минимуму.
«Проблема, которую ставит демократическая общественность … состоит в том, чтобы сделать механизмы политической демократии повседневно работающими, влияющими на социальный статус людей. Недовольство общественности вызывает вынужденное политическое бездействие гражданского общества в промежутках между выборами. Общественные проблемы накапливаются значительно быстрее, чем происходит смена партий у власти и истекают полномочия депутатов» (А.С. Панарин).
Такая проблема тем более остра там, где нет нормальной «смены партий у власти»…
Так мы хотим через модернизацию государства получить общество, в котором будут действовать обновленные социально-культурные нормы, позволяющие достичь благоденствия? Или нас хотят научить жить по-новому, привив нам социально-культурные нормы, заимствованные у благополучных народов? Это прежде всего народы западного мира. Значит, мы являемся или ощущаем себя недоевропейцами и модернизация – почти синоним европеизации? От ответов на эти вопросы зависит выбор пути, потому что подразумевают несовпадающие цели.
Как оценивать с точки зрения модернизации через обновление социально-культурных норм уже начавшийся процесс исламизации общества? И рост влияния других религий?
В свое время ислам как идеология вытеснил прежние верования, но был воспринят кочевым народом поверхностно. Также поверхностно была воспринята идеология марксизма-ленинизма. По-существу, они не стали основой организации поведения и для большинства ограничивались внешними ритуализированными формами. Нынешняя ситуация не столь однозначна по последствиям и во многом зависит от внешних влияний, которые весьма разнонаправлены. К тому же существует определенная социально-культурная и этническая неоднородность общества.
При всех вариантах модернизации необходимо сохранить секуляризированное государство, в котором будет гарантирована свобода совести. Иначе неизбежен регресс в правах человека.
4. Где мы?
В стране осталась лишь одна организованная в масштабах страны сила – государство. Относительно большое число партий и общественных организаций скорее скрывает отсутствие организованного общества, нежели является его свидетельством. Реально существует организованный криминал.
Власть – наиболее простой и потому наиболее привлекательный путь к достижению определенного материального благополучия и определенного общественного статуса. И вхождение во властные структуры, близость к ним, их покровительство значат для «успеха» (понимаемого как достижение личных и групповых выгод любой ценой) несравненно больше, чем личные достоинства. Такая ситуация поддерживается бессилием атомизированного общества. На обоих полюсах происходит деградация личностей, усиливается безответственность, расхождение между декларируемыми ценностями и повседневной практикой. Апатия внизу и безнаказанность наверху, где сосредотачивается власть.
«Жизнь — это игра, конечной целью которой является власть» (Э. Хемингуэй).
В наших условиях жертвой такой игры становится страна, лишающаяся перспектив самостоятельного развития, поскольку власть не используется для мобилизации общества, а становится средством перераспределения ограниченных, поступающих извне ресурсов.
Логическим продолжением направленности представителей госуправления на самообеспечение и удержание власти становится давление на общественные объединения и на независимое предпринимательство и вытеснение их из сферы принятия общественно значимых решений. Власть присваивает себе право единственного носителя общественной воли. И в этом направлении изменяется все законодательство.
«…Законы есть своего рода уловка, к которой прибегает господствующий класс для того, чтобы держать в повиновении и контролировать подчиненные классы. … Они потерями свой моральный престиж, деградировали и снизились до статуса средства, используемого умными плутократами для одурачивания эксплуатируемых простаков. С потерей престижа они постепенно утрачивают и свою контролирующую и регулирующую силу — важный фактор человеческого поведения»
П.Сорокин
Важно видеть, что существующие правовые формальные нормы носят преимущественно репрессивный характер и не включают нормативы долженствующего состояния. Мы должны бороться против. Но за что? Такие формальные регулятивы не могут консолидировать общество. «Свобода от» вытесняет «свободу для».
В результате атомизации общества, потери ее самоорганизации происходит проникновение государственного управления на нижние уровни, что губительно и для общества и для государства
5. Базовые условия существования. По большому счету – отменяются?
Социальная организация и культура являются родовыми признаками человека. Возникновение общества – рубеж, отделивший предков человека от животного мира и в конечном счете освободивший их от действия естественного отбора. Возникновение культуры – рубеж, отделивший современного человека Homo sapiens от его предков.
Культура определяет способ формирования и трансляции социального опыта, а культурные и социальные нормы – суть очеловеченные инстинкты, организующие индивидуальную и коллективную деятельность. В этом плане культура оказывает существенное воздействие на экономику и политику. С другой стороны, экономика и политика не имеют никакого оправдания, если не обеспечивают нормального воспроизводства культуры и общества.
Между тем, мы оказались в ситуации, когда произошла почти катастрофическая деструктуризация общества и многие жизненно необходимые функции отправляются лишь частично и нет структур, устойчиво обеспечивающих базовые условия существования общества.
«Сегодня природа, вероятно окончательно, исчезла из поля нашего зрения» (О. Хардисон).
Нынешняя рационалистическая цивилизация достигла своих «успехов» под лозунгом «покорения природы» и поставила человечество на грань экологической катастрофы. Исчезновение природы из поля нашего зрения это прежде всего следствие исчезновения природы как субъекта из выживших в лоне цивилизации культур. Ведь глобальная цивилизация «победила» не только природу, но беспощадно уничтожила и продолжает уничтожать традиционные культуры. В них на протяжении тысячелетий выработался подход к природным объектам и явлениям как субъектам, равнозначным или превосходящим по значимости человека. Соответствующие социальные и культурные нормы являлись основой бесконфликтного взаимодействия с природой.
Атомизация общества на фоне консолидации государственной власти зашла намного дальше даже по сравнению с советским периодом. Речь идет не только об общественых организациях, но любых объединениях граждан для совместной деятельности.
Большинство занятых в сельском хозяйстве – мелкие держатели скота и земледельцы с крохотными земельными наделами. Они вынужденно перешли к более примитивным и малопродуктивным формам хозяйствования: от отгонного животноводства к пастушеству, от травопольной системы в лучшем случае – к ограниченной смене культур.
В традиционном обществе первичная структура организации – группа семей, объединенных в айыл, была относительно самостоятельной, автономно управляемой единицей, при этом экономика аыйла полноценно обслуживала основные базовые потребности: воспроизводство населения и воспроизводство культуры. Совместное владение определенной территорией (кыштоо, жаздоо, жайлоо, күздөө) и совместная ответственность за состояние пастбищ обеспечивали устойчивое воспроизводство благоприятной для жизни среды на протяжении множества поколений. И культурные и социальные нормы направляли поведение людей на гармоничные отношения друг с другом и с природной средой.
Нынешняя ситуация одиночной, разрозненной борьбы за выживание и отрыв от возможности обеспечивать базовые потребности (нет теперь такой структуры!) делает во многом бессодержательными прежние традиционные нормы, которые теперь соблюдаются частично, избирательно разрозненно и которые нередко откровенно используются отнюдь не для обеспечения благополучия сообщества как целого.
Тем не менее, полное их отвержение вряд ли целесообразно. Прочно лишь то, что укоренено в этнической культуре. И безусловно полезные и необходимые заимствования должны проходить определенный процесс этнизации. И это важно в полиэтническом обществе. Модернизация не должна приводить к нивелированию этнических культур, но открывать возможности для их свободного взаимодействия, для усвоения высших достижений мировой культуры. Жизнеспособны и содействуют прогрессу общества именно такие социальные и культурные нормы, котрые соответствуют этим условиям.
6. Путь
Совершенно очевидно, что сохранение существующих тенденций обрекает общество на дальнейшую стагнацию и лишает страну достойного будущего. Совершенно очевидно, что необходима модернизация и государства и общества. Также очевидно, что наиболее плодотворно и целесообразно они будут преобразованы при объединении совместных согласованных усилий. Конечно, цементирующим и направляющим в этом процессе должна стать обновленная система социальных и культурных норм, в первую очередь, разделяемой элитой общества.
«Общественная элита сегодня — это не только люди у власти или эрудиты, знатоки поэзии, литературы или древней истории; необходимое условие принадлежности к общественной элите — участие в открытиях, в создании информации о виртуальных формах общественного бытия, а значит, и кода общественного поведения» (Л.В. Скворцов).
Социальные и культурные предпочтения определяют лицо страны, они важнее, чем просто наличие ресурса. Страна пока еще не растеряла полностью свой образовательный и культурный потенциал – и это может стать опорой позитивных преобразований. Нужно быть готовыми к достаточно длительным и трудным процессам приживления новых прогрессивных норм и преобразования прежних, оставшихся от предыдущих исторических периодов.
Ведущую роль в процессе становления новой системы норм должна взять на себя общественная элита, ибо только ей под силу разбудить в обществе волю к тому, чтобы взять свою судьбу в собственные руки.
«Стремление самим нести всю ответственность за свои поступки и освободить от этой ответственности бога, мир, предков, случай, общество есть не что иное как… намерение …вытащить себя за волосы из болота ничтожества на свет «бытия», – говорил Ф.Ницше, подчеркивая , что, по-существу, безответственный – ничтожен…
«В действительной жизни бывает только сильная и слабая воля…. Одни ни за что не хотят отказаться от своей «ответственности», от веры в себя…, другие, наоборот, не хотят брать на себя никакой ответственности, никакой вины, и из чувства внутреннего самоуничижения стараются свалить ответственность с себя на что-либо иное» (Ф.Ницше. По ту сторону добра и зла).
Только организованная общественная элита может быть носителем общественной воли. И только воля может вывести на верный путь страну. Ибо она направит усилия на приобретение необходимых знаний, на организацию необходимой деятельности, на формирование необходимых убеждений, на мобилизацию общества и государства по созданию основ устойчивого самостоятельного развития.
«Общество в обозримом будущем неизбежно сохранит свою мозаичность и всю палитру национальных культур, вероисповеданий и политических воззрений. Как бы ни были сильны тенденции к экономической интеграции, мир… останется … полным разнообразных противоречий непредсказуемой остроты. Но это будет мир «нового индивидуализма», стремящийся к тому, чтобы личность могла максимально проявить свои творческие способности…Создание такого рационального общества — условие для необходимого выживания. Без этого наша будущность проблематична» (Н.Н. Моисеев).
В заключение привожу изложение основных черт гуманистического общества, обсуждавшихся в конце прошлого столетия и не утерявших актуальности сегодня.
- главная ценность — это достоинство и свобода человека
- принцип гармонического сочетания духовного и материального богатства личности при приоритете духовного самосовершенствования
- духовное богатство человека — основа подавления эгоистического самолюбия и др. антигуманных проявлений (злость, ненависть и др.). Чувство собственного достоинства человека и уважение им достоинства др. индивидов явится нравственным «рычагом» преобразования общества зла в общество добра и справедливости.
- отношения между неравными от природы должны быть исполнены милосердия и человеколюбия,
- принцип чести и честности личности. Честность новой личности имеет смысл лишь при условии наполнения ее гуманистическим содержанием.
- принцип согласия между индивидами, группами, партиями, нациями и странами, являющийся фундаментальной основой решения проблемы индивид — общество и пронизывающей все сферы человеческой деятельности, включая культуру.
- принцип свободы творчества человека во всех ее формах.
- принцип новой идеологии, основу которой составляет единство философского, научного, художественного, нравственного, правового, политического, экономического и экологического знаний. Высшая цель – формирование и развитие целостной личности, сущность которой определяется совокупностью знаний, освоенных индивидом в жизни, а не совокупностью всех безличных общественных отношений.
- принцип сосуществования палитры этнических культур и их взаимодействия.
- принцип экологического императива. Его осуществление с необходимостью приведет к выработке некоторых новых нравственных начал.
